Failles dans l’interprétation des 1260 années de l’Apocaypse ?

La période prophétique « un temps, des temps et la moitié d’un temps » (Dan. 7:25, LSG) a été historiquement comprise par les adventistes comme comprenant une période de 1 260 ans pendant le Moyen Âge. En se basant sur la Révolution française, les penseurs chrétiens ont donné divers points de vue sur le début et la fin de la période. Mais avec l’avènement de Napoléon et l’exil du pape par le général français Berthier, il y eut un rare moment de quasi-unanimité prophétique parmi les protestants, qui déclarèrent que cette période se terminait en 1798. Il s’agissait donc de reculer la période pour trouver le point de départ, qui serait 538.[1]

Après le choc et la clarté des événements des années 1790, certains savants, cependant, ne virent aucun événement décisif en 538 ap. J.-C. qui correspond à la clarté d’un pape exilé mourant en prison. Certains pensaient que le début était marqué par le déracinement de la troisième corne de Daniel 7, qui était la défaite des Ostrogoth par le général Belisarius de Justinien en 538.

Le problème était que la « défaite » décisive paraissait un peu anticlimatique, car elle impliquait la levée du siège des Ostrogoth à Rome par Belisarius. L’événement n’était qu’une étape d’un conflit en cours qui a duré au moins deux décennies. Les Ostrogoths ont regagné Rome dans les années 540 et devaient être délogés à nouveau. Les Ostrogoths n’ont été complètement battus qu’en 553 environ. Alors, qu’est-ce qui a rendu la bataille de 538 tellement plus prophétiquement significative et décisive que des victoires similaires des années 540 et la bataille finale en 553?[2]

L’absence de réponse claire a amené certains chercheurs à affirmer que la résolution 538 n’avait aucune signification intrinsèque et qu’elle avait été choisie simplement en raison de sa relation commode avec la fin décisive de 1798. Cela a poussé certains érudits, y compris des adventistes, à ne plus considérer la période prophétique des 1260 ans comme ayant une application littérale, historique, et serait plutôt un nombre symbolique. Cette approche a également gagné du terrain par rapport à certaines autres périodes prophétiques, telles que celles trouvées dans les cinquième et sixième trompettes de l’Apocalypse.

Dans cet article, j’affirme que, plutôt que les événements militaires, nous devrions envisager la création ou la dissolution de structures juridiques. Je crois que cette approche juridique fournit une base plus solide pour cette période, et peut-être pour d’autres périodes prophétiques.

Approches adventistes traditionnelles

Lorsque les premiers adventistes ont adopté la prophétie comme faisant partie de l’héritage historiciste, la plupart des chercheurs ont associé le moment du début des 1 260 ans avec les victoires militaires de Rome au déracinement final des trois cornes par la petite corne de Daniel 7: 8, 20, 24. Cela apparaît dans plusieurs œuvres écrites, dont Daniel and the Revelation de Uriah Smith, et The Seventh-day Adventist Bible Commentary on the book of Daniel, entre autres.

Ellen White est une exception importante à cette tendance. Dans The Great Controversy, elle écrit simplement qu’au sixième siècle « l’évêque de Rome était déclaré chef de l’église entière. Le paganisme avait cédé la place à la papauté. Le dragon avait donné à la bête « son pouvoir, son siège et une grande autorité » – Apocalypse. 13: 2. Et maintenant commençaient les 1260 ans d’oppression papale. . . . Dan. 7 : 25 ».[3] Ellen White parle ici du moment de la prise de pouvoir avec autorité légale.

Cependant, certains érudits adventistes commencent à penser aux 1260 ans en termes de période de temps en général,  voire symboliques, et commencent à ne plus se préoccuper par les dates du du début et de la fin de période. Cette tendance vers une position idéaliste ou symbolique concernant les périodes de la Révélation commence à déconnecter la Révélation de l’histoire réelle. Cette méthode serait certainement une approche très différente des prophéties de Daniel et de la Révélation de celle exprimée par nos pionniers ou exposée par Ellen White dans La Tragédie des Siècles.

Un cadre juridique pour les 1 260 ans

Une étude attentive de Daniel 7: 24-26 et de certains passages prophétiques connexes révèle que les événements décisifs des moments ultimes des 1 260 ans doivent être compris essentiellement de manière légale, plutôt que sur le plan militaire. Une fois que ce cadre juridique est compris et qu’il a le poids qui lui revient, la relation entre l’événement 538 et l’événement 1798 devient plus claire. En un mot, le Code Justinien, achevé en 534, « adopte le droit du christianisme orthodoxe », plaçait le pape comme le chef officiel de la chrétienté, « ordonnant à tous les groupes chrétiens de se soumettre à [son] autorité » et, lui accordant le pouvoir de la vie et de la mort sur les hérétiques.[4]

Ce code, cependant, n’a pas été légalement promulgué et adopté sur le terrain jusqu’à la levée du siège de Rome en 538. Belisarius, général de Justinien, était entré à Rome sans opposition à la fin de 536, mais peu de temps après, les Ostrogoths sont venus et ont assiégé Rome. Environ un an après, le siège fut levé et Belisarius prit le contrôle de Rome et de ses environs.[5] C’est alors que les dispositions du code donnant la suprématie à la papauté pouvaient effectivement être mises en œuvre par Belisarius au-delà des frontières de Rome. Les guerres gothiques se poursuivent, les Ostrogoth étant finalement chassés en 553[6].

Mais ces derniers sièges et batailles ultérieurs n’annulèrent pas le système juridique centré sur le pape qui avait été mis en place en 538. Même lorsque Rome tomba à nouveau entre les mains des Goths, ils ne contrôlèrent pas la papauté, qui opérait à l’extérieur de Rome. « Après 538 », a observé le savant adventiste Jean Zukowski, « la papauté n’est jamais revenue sous le contrôle des rois Ostrogothiques »[7]. Le système papal, placé à la tête de la chrétienté et doté du pouvoir de vie et de mort sur les hérétiques par le Code Justinien, en vigueur en Occident depuis plus de 1 000 ans, bénéficiant d’un grand support dans les révolutions juridiques des onzième et douzième siècles et constituant la structure juridique de nombreux États modernes[8]. C’est-à-dire jusqu’aux révolutions [laïques] des dix-huitième et dix-neuvième siècles, où le code et son caractère religieux ont été explicitement rejetés.

Ces révolutions [laïques] ont commencé avec la Révolution Française, qui a rapidement conduit à la capture et à l’exil du pape par Berthier en 1798. Mais encore une fois, l’événement plus important que l’événement militaire/politique de la capture et de l’exil fut le remplacement du code Justinien, un code centré sur la religion, par Code Civil Napoléonien. Le code civil a été mis en œuvre par le fameux projet de loi n^o 8 du 15 février 1798, dans lequel le général Berthier a déclaré Rome république indépendante et, « en conséquence, toute autre autorité temporelle émanant de l’ancien gouvernement du pape est supprimée et ne doit plus d’exercice toute fonction. »[9]

Je crois que cette focalisation sur le Droit, plutôt que sur l’armée, est justifiée et même requise par les passages bibliques entourant la période de 1260 ans. Bien que le déracinement des trois cornes soit certainement pertinent et lié à la montée de la petite corne, le texte biblique n’insiste pas sur le fait que l’armée est déterminante pour le calendrier de la prophétie des 1260 ans. Le verset clé est plutôt Daniel 7:25, qui dit que les saints seront « livrés entre ses mains pendant un temps, des temps et la moitié d’un temps ». Le moment clé lié à la période de temps n’est pas quelque chose que la petite corne fait vaincre ou s’affirmer; l’accent est plutôt mis sur le moment où la petite corne est « dotée » d’une autorité et d’une domination définies. Cela serait mieux réalisé par un acte juridique d’une autre autorité attributive, ce qu’a exactement fait le Code Justinien.

C’est ainsi que l’autorité est parvenue à l’Église Romaine par une combinaison d’événements juridiques, ecclésiastiques et militaires. Les Goths ont tenu Rome et l’Italie avant 536 et l’arrivée de Belisarius. Le pape Silverius avait été choisi par le roi gothique Theodahad. Justinien a choisi un diacre romain, Vigilius, pour être pape. En 537, Belisarius envoya le pape Silverius en exil, puis à la mort, et mit en place Vigilius. Le pape Vigilius est le premier pape fidèle à Justinien et à son nouveau code, code qui devient effectif pour la première fois en 538.[10]

Il existe une symétrie claire et parallèle dans la période de 1 260 ans, à compter de laquelle un pape a été exilé et remplacé par un pape choisi par l’empereur sous les auspices d’un nouveau code juridique (le Code Justinien, qui élève l’Église Romaine en statut officiel – priorité légale), et se terminant par l’exil d’un pape par un empereur et un code religieux remplacé par un règlement laïque/civile (le Code Napoléonien, système laïque qui rejette l’idée d’un lieu spécial pour l’église).

Conclusion : un focus juridique

L’histoire des relations entre l’Église et l’État est extrêmement utile pour comprendre la prophétie. Le déracinement de trois cornes est un processus historique sur une période de temps allant des années 470 aux années 550. Mais, les textes juridiques peuvent fournir une limite de temps plus précise pour se rapporter aux développements historiques. Pour cette raison, je pense que la Bible se concentre souvent sur des textes juridiques lorsqu’il s’agit de périodes de prophétie historiques.

Vu sous un angle juridique, l’événement 538 constitue à présent un véritable tournant pour l’événement de 1798.

Considérer un cadre juridique d’interprétation prophétique ne signifie pas que la vision traditionnelle des événements et des batailles militaires n’est pas pertinente, mais plutôt que leur pertinence est avant tout d’aider à mettre en place ou à mettre fin aux régimes juridiques et gouvernementaux. Il offre une interprétation plus réelle de la prophétie, fondée sur l’histoire et fondée sur le monde. Et n’est-ce pas un principe et un objectif appropriés pour un Livre et un Dieu moins préoccupés par la force et la coercition, et plus par des manifestations entre des formes de gouvernance fondées sur des principes opposés d’amour et de pouvoir?

__

Nicholas P. Miller

Nicholas P. Miller, PhD, est professeur d’histoire de l’Église au Séminaire Théologique Adventiste du Septième jour de l’Université Andrews, Berrien Springs, Michigan, États-Unis.

La version originale de l’article est sur Adventist World

[1] Ernest R. Sandeen, The Roots of Fundamentalism (Grand Rapids: Baker, 1978).

[2] See Will Durant, The Age of Faith (New York: Simon and Schuster, 1950), pp. 108-110.

[3] Ellen G. White, TheGreat Controversy (Mountain View, Calif.: Pacific Press Pub. Assn., 1911), p. 54.

[4] Durant, p. 112.

[5] Ibid., p. 109.

[6] Ibid., p. 111.

[7] Jean Carlos Zukowski, “The Role and Status of the Catholic Church in the Church-State Relationship Within the Roman Empire from A.D. 306 to 814” (PhD diss., Andrews University, 2009), p. 160.

[8] Ibid., p. 114.

[9] Constitution of the Roman Republic, translated from the Authentic Italian Edition (1798), is a “Declaration of the Rights and Duties of Man and of Citizens,” with a tabulated series of Articles of (1) Rights and (2) Duties, followed by the text of the Roman Constitution. (Original Title: Constituzionedella Repubblica Italiana, adottata per acclamazioneneicomizjnazionali in Lione, Anno I., 26 Gennajo 1802.)

[10] Vigilius’ first year of rule under the Justinian Code would have been in 538. His sovereignty, as a practical matter, does not take effect until after the breaking of the siege in 538. Zukowski, p. 160.